棉田公司、北京無(wú)印良品公司認(rèn)為，二審法院將品牌專(zhuān)賣(mài)店的門(mén)店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷(xiāo)售日雜百貨服務(wù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，為銷(xiāo)售商品而附帶提供的包裝袋不是獨(dú)立的商品，其所附商標(biāo)是對(duì)商品商標(biāo)的宣傳，不是對(duì)第16類(lèi)的包裝用塑料袋或紙袋商標(biāo)的使用，二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，確有錯(cuò)誤。此外，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的行為與(2018)京民終171號(hào)、(2018)京民終172號(hào)判決情形相同，屬于重復(fù)侵權(quán)。據(jù)此，棉田公司、北京無(wú)印良品公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2019)京0105民初27092號(hào)判決(簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決)以及二審判決，由法院再審本案。

　　而法院認(rèn)為，棉田公司、北京無(wú)印良品公司主張二審法院將品牌專(zhuān)賣(mài)店的門(mén)店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷(xiāo)售日雜百貨服務(wù)”錯(cuò)誤。但是根據(jù)在案事實(shí)，無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在涉案店鋪中除銷(xiāo)售毛巾、被子外，亦銷(xiāo)售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品，故該店鋪并非專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售毛巾、被子等棉織品，而是銷(xiāo)售日雜百貨。“棉田公司、北京無(wú)印良品公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?rdquo;

　　此外，裁判文書(shū)顯示，關(guān)于包裝袋所附商標(biāo)的使用是否屬于涉案商標(biāo)在核定商品上的使用。商標(biāo)法規(guī)定的商品包裝主要是指商品制作過(guò)程中為實(shí)現(xiàn)商品流通方便而進(jìn)行的包裝。涉案專(zhuān)賣(mài)店專(zhuān)門(mén)為不特定商品統(tǒng)一提供售前印制好的包裝袋，實(shí)際是該店鋪提供服務(wù)的一種方式，系方便消費(fèi)者帶離各類(lèi)商品而使用。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標(biāo)，標(biāo)簽上使用的是無(wú)印良品上海公司母公司依法注冊(cè)的商標(biāo)“MUJI”，“可見(jiàn)，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司事實(shí)上已做到對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的合理避讓。”

　　2019年11月，北京市高級(jí)人民法院就無(wú)印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，做出終審判決，判令株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)、上海無(wú)印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無(wú)印良品注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)及無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司在個(gè)別設(shè)計(jì)的毯子、床罩、浴巾、面巾、被套、枕套、毛圈毯、地毯商品上使用“無(wú)印良品”商標(biāo)的行為侵犯了北京棉田紡織品有限公司的商標(biāo)權(quán)。

　　北京棉田紡織品有限公司成立于1998年，北京無(wú)印良品投資有限公司是其旗下子公司，棉田公司擁有北京無(wú)印良品52.38096%的股權(quán)。無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司的股東為株式會(huì)社良品計(jì)畫(huà)，持股比例為100%，無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽(yáng)第三分公司是無(wú)印良品(上海)商業(yè)有限公司分公司。

　　新京報(bào)記者 張潔